
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">

<HTML>

<HEAD>

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii">

<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 5.5.2654.45">

<TITLE>RE: [openib-general] Some Missing Features from mthca/user MADaccess</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<BR>


<P><FONT SIZE=2>[EZ] Shahar Wrote:</FONT>

<BR><FONT SIZE=2>On the other hand, attributes mask are much more reasonable. It may allow you to split qp0/qp1 responsibilities to several applications on the same node. This may be applicable to SA attributes. For example, I am not sure why the OpenSM have to manage the service record database. Such attributes mask will enable us to distribute it.</FONT></P>


<P><FONT SIZE=2>[EZ]: The IBADM specification does not require the SA to be the same application/program as the SM. But it does require that ServiceRecords be handled by the SA.</FONT></P>


<P><FONT SIZE=2>[EZ] Another thought. I hope there is no assumption in the code that only one application can register for receiving "un-solicited" MADs of specific class,method,attribute triplet . Consider the case of using InformInfo for receiving Reports from the SM on critical changes in the subnet. Unless you allow each one of the applications to register for receiving these "un-solicited" MADs you will end up writing a kernel module and invent a new API for registering single clients.</FONT></P>


<P><FONT SIZE=2>There are other examples like Baseboard management agents (BM uses "Send" method  which I believe does not carry enough information to enable recognizing what "un-solicited" MAD is.</FONT></P>

<BR>

<BR>

<BR>


</BODY>

</HTML>