
<html><body>

<p><tt>"Woodruff, Robert J" <robert.j.woodruff@intel.com> wrote on 05/26/2005 05:12:27 PM:<br>

<br>

> >RNIC-PI is at least an attempt at providing full control over<br>

> >both iWARP and IB while making as much common as<br>

> >possible.<br>

> <br>

> Where were you last year when the IB verbs header files/API were being<br>

> discussed.<br>

> Seems like that was the time to discuss new APIs. <br>

> Now it is a bit late to propose something totally new like RNIC-PI.<br>

> The best thing to do now is to try to influence the existing code <br>

> base to meet your needs rather than recommend a totally new API.<br>

> And the best way to do that is to make changes to the code that exists <br>

> or write new code and send in patches to the list so that it can be<br>

> discussed. <br>

> <br>

> woody<br>

> </tt><br>

<br>

<tt>It is just unfortunate to make such an IB-centric statement. </tt><br>

<tt>I will ask the same question back to you - why didn't you consider </tt><br>

<tt>RNICs when the IB APIs were designed a year ago? If that was considered</tt><br>

<tt>a year ago, We wouldn't have this problem today, right? Nothing </tt><br>

<tt>can be designed if we don't know what exactly need to be done for RNICs</tt><br>

<tt>a year ago. The real answer is because it was too early to adopt RNIC-verbs </tt><br>

<tt>at that time when the specs were still evolving in standard bodies (RDMAC/IETF). </tt><br>

<br>

<tt>Again because we have developed something a year ago doesn't mean that</tt><br>

<tt>we will have to live with that interface forever. Of course, </tt><br>

<tt>the question is when and why should this change? As it was discussed </tt><br>

<tt>before, we would like to see the common PI developed without</tt><br>

<tt>impacting the IB development.<br>

</tt><br>

<tt>Thanks</tt><br>

<tt>Venkat</tt></body></html>