<br><font size=2 face="sans-serif">I completely agree. I think this thread
was not started to get one of</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">the projects out of the way of the other.
I would think it was started</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">to coordinate the development cycles
of two related projects, where</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">one project is admittedly much more
advanced, just due to the since</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">years now availability of IB technology.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">I also think that it is not yet proven
that good software must always</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">get created by writing something down
and then reshaping it to meet</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">upcoming requirements. OpenRDMA has
choosen to start by trying to</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">identify main requirements and then
agreeing upon an appropriate</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">architecture. We did not start with
discussing the style of commentary</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">lines, because it was assumed that the
style of commentary lines is</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">less important and even easier to fix.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Enabling iWARP under Linux is not an
easy task and we are dependent</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">on the open source communities help
and support to make this happen.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">We are not in the position nor willing
to bypass this procedure - and</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">its always good to have fruitful discussion.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Bernard.</font>
<br>
<br><font size=2><tt>rdma-developers-admin@lists.sourceforge.net wrote
on 31.05.2005 23:31:19:<br>
<br>
> At 06:47 AM 5/28/2005, Christoph Hellwig wrote:</tt></font>
<br><font size=2><tt>> On Sat, May 28, 2005 at 05:17:54AM -0700, Sukanta
ganguly wrote:<br>
> > That's a pretty bold statement. Linux grew up to be<br>
> > popular via mass acceptance. Seems like that charter<br>
> > has changed and a few have control over Linux and its<br>
> > future. The "My way or the highway" philosophy has<br>
> > gotten embedded in the Linux way of life.<br>
> > Life is getting tough.<br>
> <br>
> You're totally missing the point.  Linux is successfull exactly<br>
> because it's lookinf for the right solution, not something the<br>
> business people need short-term.  </tt></font>
<br><font size=2><tt>> <br>
> Hence why some of us contend that the end-game, i.e. the right <br>
> solution, is not necessarily the short-term implementation that is
<br>
> present today that just evolves creating that legacy inertia that
I <br>
> wrote about earlier.  I think there is validity to having an
<br>
> implementation to critique - accept, reject, modify.  I think
there <br>
> is validity to examining industry standards as the basis for new <br>
> work / implementation.  If people are unwilling to discuss these
<br>
> standards and only stay focused on their business people's short-<br>
> term needs, then some might contend as above that Linux is evolving
<br>
> to be much like the dreaded Pacific NW company in the end.  Not
<br>
> intending to offend anyone but if there can be no debate without <br>
> implementation on what is the right solution, then people might as
<br>
> well just go off and implement and propose their solution for <br>
> incorporation into the Linux kernel.  It may be that OpenIB "wins"
<br>
> in the end or it may be that it does not.  Just having OpenIB
<br>
> subsume control of anything iWARP or impose only DAPL for all RDMA
<br>
> infrastructure because it just happens to be there today seems <br>
> rather stifling.  Just stating that some OpenIB steering group
is <br>
> somehow empowered to decide this for Linux is also rather strange.
 <br>
> Open source is about being open and not under the control of any one<br>
> entity in the end.   Perhaps that is no longer the case.<br>
> <br>
> Mike</tt></font>