<html>

<body>

<font size=3>At 01:59 PM 10/10/2005, Sean Hefty wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Michael Krause wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">

<blockquote type=cite class=cite cite="">

<blockquote type=cite class=cite cite="">What about the case of iWARP

<-> IB ?</blockquote><br>

Crossing IB shouldn't matter.  iWarp should simply cross the IB

subnet using IPoIB.  You could build a gateway to make the transfer

across IB more efficient, but it's not required.</blockquote>I don't

understand this statement.  iWARP is RDMA based and if someone

</blockquote><br>

I was referring to the case where both endpoints are running over iWarp,

with IB being one of the subnets being crossed.  I believe that

you're referring to one side running over iWarp, and the other running

over IB, with an application level gateway in between.<br><br>

For the latter case, I would think that the gateway needs to establish

iWarp connections for any IP addresses that reside on the IB subnet

behind it, with a separate IB connection on the back-end.  It seems

to me that this would occur transparently to the application using

iWarp.</blockquote><br>

iWARP with IB in between seems like a waste of time to do (very small if

any market for such a beast).  IB HCA on a host with an iWARP edge

device may be reasonable but again seems like a waste to construct. 

These types of corner usage models while of interest to comprehend to see

if there is any architectural issues to insure they are not precluded

really are just that, corner cases, and little time or effort should be

spent on their support.<br><br>

Mike</font></body>

</html>