<br><font size=2><tt>"Michael S. Tsirkin" <mst@mellanox.co.il>
wrote on 04/29/2006 03:23:51 PM:<br>
<br>
> Quoting r. Shirley Ma <xma@us.ibm.com>:<br>
> > Subject: Re: [openib-general] Re: Re: [PATCH] IPoIB splitting
CQ,?<br>
> increase both send/recv poll NUM_WC & interval<br>
> > <br>
> > <br>
> > Michael,<br>
> > <br>
> > smp kernel on UP result is very bad. It dropped 40% throughput.<br>
> > up kernel on UP thoughput dropped with cpu utilization dropped
<br>
> from 75% idle to 52% idle.<br>
> <br>
> Hmm. So far it seems the approach only works well on 2 CPUs.<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>Yes, since one cpu can only handler one handler. </tt></font>
<br><font size=2><tt>The easy solution would use ifdef SMP. </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Some mistake here, the cpu utilization dropped </tt></font>
<br><font size=2><tt>from 85%(15% idle) to 52%(48% idle). </tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>> > I didn't see latency difference. I used
TCP_RR test.<br>
> <br>
> This is somewhat surprising, isn't it? One would explain the extra<br>
> context switch to have some effect on latency, would one not?<br>
> <br>
> -- <br>
> MST</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Thread context switch is pretty light.</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Thanks</tt></font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Shirley Ma<br>
IBM Linux Technology Center<br>
15300 SW Koll Parkway<br>
Beaverton, OR 97006-6063<br>
Phone(Fax): (503) 578-7638</font>