<br><tt><font size=2>"Michael S. Tsirkin" <mst@dev.mellanox.co.il>
wrote on 06/20/2007 11:20:29 PM:<br>
<br>
> > Since SRQ is not a required function in the IB spec we never
addressed that<br>
> > issue in the RFC along with UC.<br>
> ><br>
> > ...<br>
> <br>
> Since SRQ is almost transparent wire-protocol-wise, RFC probably does
not have<br>
> to say anything about it. But I wonder why do you say this about UC
which is<br>
> explicitly documented in the spec.<br>
> </font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Looks like that was added in the last set of revisions.</font></tt>
<br><tt><font size=2><br>
> > If you really want to start splitting up which layer has part
of <br>
> the decision<br>
> > on how to connect, then you need to propose a totally different
RFC.<br>
> ><br>
> > ...<br>
> <br>
> I hear an architect speaking :)<br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>Guilty as charged  :=}</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>> You seem to use the term layer in the OSI model
sense, while Roland is just<br>
> speaking about code organisation.  We haven't stopped developing
ipoib, so<br>
> duplicating the controlling logic is a problem for us: both performance
and<br>
> maintainance wise.  Abstracting the SRQ/nonSRQ issue out, by
<br>
> implementing a set<br>
> of functions that can work on top of either SRQ or a pool of QPs is
<br>
> the proposed<br>
> solution.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Still trying to understand why this is easier to maintain
and performs better than the current patch. If this has to go in the drivers,
then this has to be a part of the distros. Seems messy.</font></tt>
<br><tt><font size=2><br>
> <br>
> -- <br>
> MST<br>
</font></tt>
<br><font size=2 face="sans-serif"><br>
Bernie King-Smith  <br>
IBM Corporation<br>
Server Group<br>
Cluster System Performance  <br>
wombat2@us.ibm.com    (845)433-8483<br>
Tie. 293-8483 or wombat2 on NOTES <br>
<br>
"We are not responsible for the world we are born into, only for the
world we leave when we die.<br>
So we have to accept what has gone before us and work to change the only
thing we can,<br>
-- The Future." William Shatner</font>
<br>