<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/24/07, <b class="gmail_sendername">Steve Wise</b> <<a href="mailto:swise@opengridcomputing.com">swise@opengridcomputing.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br><br>Michael Krause wrote:<br>> The proper action is to propose a new MPA specification to the IETF - it<br>> isn't an OFA decision to make.  MPA within the IETF was a tough fight to<br>> get into existence.  This particular issue was raised and the outcome

> from that debate is what is in the 1.0 specification (it is a standard > if I recall not a draft). As far as I can see on the IETF site, the MPA, DDP, and RDMAP docs are all expired Internet Drafts.  Can you point me to the RFCs?

> Fine to argue here but action and > specification work must be brought up in the IETF RDDP workgroup and > likely to be vetted as well by the TSVWG and Transport AD (both weighed > in quite a bit during MPA's creation).

<br>><br>> If the IETF approves a new draft, then OFA can develop the associated<br>> software.  But there may be multiple software stacks to deal with legacy<br>> hardware / drivers so the problem isn't just fixed by providing a new

<br>> MPA specification.   People are using iWARP today that is compliant with<br>> today's MPA specification.<br>><br><br>Yup.<br><br>_______________________________________________<br>Interop-wg mailing list

<br><a href="mailto:Interop-wg@lists.openfabrics.org">Interop-wg@lists.openfabrics.org</a><br><a href="http://lists.openfabrics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/interop-wg">http://lists.openfabrics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/interop-wg

</a><br></blockquote></div><br>