On 7/8/08, <b class="gmail_sendername">Roland Dreier</b> <<a href="mailto:rdreier@cisco.com">rdreier@cisco.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
 > Personally, I'm fine either way.  This method can acquire/release the mutex<br>  > twice, though that's not a big deal.  If we want better encapsulation, we could<br>  > also add a cma_enable_callback wrapper around the mutex_unlock.<br>
 <br>I
was thinking about that enable wrapper too... might make everything
easier to read. (I think the double mutex in some cases is totally
negligible, and the clearer source more than makes up for it)<br> </blockquote></div><br>
OK, I just want to make sure I got exactly what you have in mind: <br>
<br>
this patch should be fixed to have a <br>
<br>
       if (cma_disable_callback(id_priv, CMA_ADDR_BOUND) &&<br>

            cma_disable_callback(id_priv, CMA_ADDR_RESOLVED))<br>
<br>
calls in <span class="q">cma_ib_mc_handler and  have a </span>cma_enable_callback wrapper around the mutex_unlock, correct?<br>
<br>
I will be able to do that on Thursday.<br>
<br>
the reason for the open coding in <span class="q">cma_ib_mc_handler was
an attempt to stay away from the compiler and avoid potential double
locking of a mutex. The reason for not having a wrapper was that for my
taste it was a bit of over doing, but I am fine with having it if this
is your preference as maintainers.</span><br>
<br>
Or.<br>
<span class="q"></span><span class="q"></span>