<br><br>
<div class="gmail_quote">On Mon, Sep 21, 2009 at 11:09 AM, Sasha Khapyorsky <span dir="ltr"><<a href="mailto:sashak@voltaire.com">sashak@voltaire.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div class="im">On 10:20 Mon 21 Sep     , Hal Rosenstock wrote:<br>> > > +<br>> > > +     if (p_physp->port_info.capability_mask &<br>> > IB_PORT_CAP_HAS_MCAST_FDB_TOP) {<br>> ><br>> > BTW any reason why this capability bit if placed in PortInfo and not in<br>
> > SwitchInfo (it is not port but switch related feature)?<br>><br>><br>> I don't recall.<br><br></div>Could this be verified?<br></blockquote>
<div> </div>
<div>I'll try.</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>For me it does not look very reasonable to leak PortInfo:CapabilityMask<br>bits for this purpose, it is meanless for CA and switch external ports.<br>
</blockquote>
<div> </div>
<div>Right; it would never be set for such ports.</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">
<div class="im"><br>> > Switch's StateChange and LifeState are handled when unicast routing is<br>> > configured. Why do we need duplicate it here?<br>> ><br>><br>> I thought we could lose a PortStateChange<br>
<br></div>Basically we could lose this bit when doing reset twice - link state can<br>change in window between two resets.<br></blockquote>
<div> </div>
<div>I removed this in the latest patch version.</div>
<div> </div>
<div>-- Hal</div>
<div> </div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><font color="#888888"><br>Sasha<br></font></blockquote></div><br>