<div dir="ltr">Jason, because of my idiot gmail  system, I have to copy/paste your comments below. I apologize for the redundancy this will likely present:<div><span style="font-size:12.8px">> IBTA. We view interop as a program of value to participants who make the biz</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> decision to fund it.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> actual components are, AFAIK, left behind after testing. I have requested</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> another call for donations but, for whatever reason, that hasn't happened.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Ignoring donations, a logo program that pretty much exclusively</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">certifies discontinued equipment has deeply malfunctioned.</span></div><div><br></div><div>>>>[JR] if that were the case, I'd have to agree, and I hope it's not. My best info is there are new devices coming in for testing. If that's not the case, I have no defense or further arguments.<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> I *do* have to ask you to not use terms along the lines of "membership</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> funding"; there is no such thing.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">When I use that term, I am refering to the direct funding from the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">membership of the OFA to the OFA treasury in the form of general dues,</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">IWG particpation fees, special contributions, and sponsorship</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">opportunities. There certainly is such a thing :)</span></div><div><br></div><div>>>>[JR] I'm sorry, but I continue to disagree. OFA members make a specific decision to pay dues and they make a separate decision as to whether to pay logo/interop participation fees. I'm asking you to respect that and I'm perplexed as to why you want to remove that option from them<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> Re the quality of testing, that's a challenge for the IWG. One of, if not *the*</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> most important thing they're responsible for is quality of testing. If</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> something is broken there, I'm not aware of it, and we need to come to</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> understand this.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">As far as granting logos to the submitted devices, it could be</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">fine.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">As far as testing the OFED software and the open source stack around</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">it, it is vastly inadequate. I can say that confidently just from the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">list of hardware being tested: It simply does not cover a very useful</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">(to end users) portion of the stack any longer.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">So, again, I would like to see the OFA refocus this funding on better</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">testing. Scrap the logo program and ask the participating membership</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">to redirect the funding to direct software stack testing. Test the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">software stack. Figure out how to directly buy modern hardware if</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">donations are not forthcoming. I hope this is the shape of the</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">discussion that is ongoing with the distros.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">IMHO, this is how to get end-user orgs like RH, suse, LANL, etc to</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">particpate financially in the testing process.</span></div><div><br></div><div>>>>[JR] I'm asking you to not lose this train of thought. I think this could be really useful, w/o prejudging the outcome of the discussion. Plz continue<br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> Finally, I realized I failed to respond to a point you made earlier. It's kinda</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> delicate, but important. The OFA is specifically not "chartered" to develop</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> specs and the IBTA and others are. There are IP provisions that need to exist</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> if this is part of our mission or not. I can give you boring details if you</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> want to hear more.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Yes, as I said, I've argued this semantic point with Paul before ...</span></div><div><br></div><div>>>>[JR] yes, again, we've walked this thin line. We can certainly address this as part of our Bylaws review and that, of course, is the right way to address this issue. Please don't give up; this could be extremely important to us</div><div><br></div><div>Jim<br><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I think this is something to fix in the new bylaws..</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> The reason this is delicate is because the OFIWG has had to go right</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> to the edge of what we can do, to use MAN pages to document expected</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> API functionality. We have agreed this is short of a spec, but you</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">> get the point; it's a fine but important distinction.</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">.. because IP protections exist for a reason. Just because you call</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">the spec a MAN page, doesn't remove the need to be careful of IP</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">issues :)</span><br style="font-size:12.8px"><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Safeguarding against IP issues is an important role for an open source</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">foundation.</span><br></div><div>x</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 31, 2017 at 7:13 PM, Jason Gunthorpe <span dir="ltr"><<a href="mailto:jgunthorpe@obsidianresearch.com" target="_blank">jgunthorpe@obsidianresearch.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I broke the thread and revised the subject so it is easier to<br>
follow. Thanks for suggesting it Paul.<br>
<br>
On Thu, Aug 31, 2017 at 05:28:04PM -0700, Jim Ryan wrote:<br>
> Ok, I think I see your point. Your consciously blending membership dues with<br>
> interop program participation to make a point. I don't want to argue that<br>
> point, but I do want to be painfully clear about something. The approach we<br>
> take is conscious and, for example, specifically contrary to, for example the<br>
<br>
Yes, I at least, have always understood this is how IWG operates.<br>
<br>
> IBTA. We view interop as a program of value to participants who make the biz<br>
> decision to fund it.<br>
<br>
> actual components are, AFAIK, left behind after testing. I have requested<br>
> another call for donations but, for whatever reason, that hasn't happened.<br>
<br>
Ignoring donations, a logo program that pretty much exclusively<br>
certifies discontinued equipment has deeply malfunctioned.<br>
<br>
> I *do* have to ask you to not use terms along the lines of "membership<br>
> funding"; there is no such thing.<br>
<br>
When I use that term, I am refering to the direct funding from the<br>
membership of the OFA to the OFA treasury in the form of general dues,<br>
IWG particpation fees, special contributions, and sponsorship<br>
opportunities. There certainly is such a thing :)<br>
<br>
> Re the quality of testing, that's a challenge for the IWG. One of, if not *the*<br>
> most important thing they're responsible for is quality of testing. If<br>
> something is broken there, I'm not aware of it, and we need to come to<br>
> understand this.<br>
<br>
As far as granting logos to the submitted devices, it could be<br>
fine.<br>
<br>
As far as testing the OFED software and the open source stack around<br>
it, it is vastly inadequate. I can say that confidently just from the<br>
list of hardware being tested: It simply does not cover a very useful<br>
(to end users) portion of the stack any longer.<br>
<br>
So, again, I would like to see the OFA refocus this funding on better<br>
testing. Scrap the logo program and ask the participating membership<br>
to redirect the funding to direct software stack testing. Test the<br>
software stack. Figure out how to directly buy modern hardware if<br>
donations are not forthcoming. I hope this is the shape of the<br>
discussion that is ongoing with the distros.<br>
<br>
IMHO, this is how to get end-user orgs like RH, suse, LANL, etc to<br>
particpate financially in the testing process.<br>
<br>
> Finally, I realized I failed to respond to a point you made earlier. It's kinda<br>
> delicate, but important. The OFA is specifically not "chartered" to develop<br>
> specs and the IBTA and others are. There are IP provisions that need to exist<br>
> if this is part of our mission or not. I can give you boring details if you<br>
> want to hear more.<br>
<br>
Yes, as I said, I've argued this semantic point with Paul before ...<br>
<br>
I think this is something to fix in the new bylaws..<br>
<br>
> The reason this is delicate is because the OFIWG has had to go right<br>
> to the edge of what we can do, to use MAN pages to document expected<br>
> API functionality. We have agreed this is short of a spec, but you<br>
> get the point; it's a fine but important distinction.<br>
<br>
.. because IP protections exist for a reason. Just because you call<br>
the spec a MAN page, doesn't remove the need to be careful of IP<br>
issues :)<br>
<br>
Safeguarding against IP issues is an important role for an open source<br>
foundation.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Jason<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>