Please see below.<br><br>Regards<br>Deepak<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 20, 2008 at 12:42 AM, Fab Tillier <span dir="ltr"><<a href="mailto:ftillier@windows.microsoft.com">ftillier@windows.microsoft.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="Ih2E3d">> On Wed, Dec 17, 2008 at 11:43 PM, Fab Tillier<br>
> <<a href="mailto:ftillier@windows.microsoft.com">ftillier@windows.microsoft.com</a>> wrote:<br>
</div><div class="Ih2E3d">>> Are there other properties that I have missed that are needed?<br>
><br>
> We need a way in which devices created should be configured for<br>
> failovers ( ULPs like VNIC, SRP need more configurable failovers).<br>
> Looking at IBAL's code it create the devices based on the reachable<br>
> IOC's and thus failover's are possible across the HCA/ports and not<br>
> across two different IOCs.<br>
> Users can have a case in which two different IOCs connected to same<br>
> physical network/storage (redundancy is provided for high availability)<br>
> and want a failover across the IOCs.<br>
<br>
</div>This would be done via LBFO for network devices, and MPIO for storage devices.  I think having the bus driver report a single IOC that really maps to two IOCs on the fabric is asking for management problems.  Further, LBFO/MPIO can provide failover between different device types, so the failover devices don't have to be identical HW.</blockquote>
<div><br>I don't know about how MPIO works. But for LBFO,  BundleID param will have to be included in extended params then so that user gets the freedom of bundling  different failover configurations.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
<font color="#888888"><br>
-Fab<br>
</font></blockquote></div><br>